Miraastroforum

przez **macres** » Wt paź 18, 2005 8:45 pm

Chciałbym osobiście pogratulować Stanisławowi

Oto co dziś znalazłem:
"
algenerated a Fourier spectrum of TU Cas using the data of only one observer, Stanislaw Swierczynski (SSW). The noise level is less than 0.03 magnitudes, showing that careful and talented visual observers can make very precise and consistent observations. Among other projects, Grant also worked with Arne Henden both looking at long-term secular period changes and studying TU Cas in detail. A paper will be forthcoming."

Szczególy pod:

http://www.aavso.org/vstar/vsots/

pozdrawiam,
Maciek

przez **Henryk** » Wt paź 18, 2005 8:59 pm

Pięknie.
Jednym słowem kamerki ccd muszą się jeszcze dużo uczyć od Stanisława :wink:

.

przez **Krzysztof_K** » Śr paź 19, 2005 6:39 am

Pełne uznanie z mojej strony

przez **Emilian** » Pn paź 24, 2005 10:23 am

Ja to tez kiedyś widziałem na Forum i z przyjemnością czytam to po raz kolejny

Dzięki , Marcinie, że przypomniałeś nam o tym

Zatem podawanie wyników obserwacji z dokładnością 0,01 mag wcale nie jest pozbawione sensu, chociaż o takiej dokładności przy obserwacjach wizualnych można tylko pomarzyć...
Ale te 0,03 mag to piękny wynik !!! Gdyby AAVSO otrzymało dane od SSW z dokładnością 0,01 mag (nie dochodził by dodatkowy błąd zaokrąglenia), to pewnie byłoby jeszcze lepiej !!!

Więc jaka największa dokładność przy obserwacjach wizualnych jest możliwa do osiągnięcia i jak to wytrenować, jak to osiągnąć?

W każdym razie zmierzam do tego, że skoro 0,03 mag jest możliwe do osiągnięcia, to zaokraglanie oceny do 0,1 mag wprowadza dodatkowy błąd wynikający z zaokrąglenia - np. gwiazda osłabła w ciągu kolejnych dni od 5.96 do 6.04 - w obu przypadkach będzie 6.0 mag, czyli żadnej róznicy, a owe 0.08 mag pojaśnienia wizualnie da się zauważyć zwłaszcza w przypadku, gdy różnica blasku między gwiazdami prównania nie jest duża, a samą ocenę wykona się starannie.

Ciekawe jaka jest zależność między różnicą w jasności między gwiazdami porównania, użytymi do oceny, a dokładnością samej oceny - czy jest to ~10% tej róznicy, czy lepiej?
Myślę tak dlatego, ponieważ różnica między ocenami typu na przykład a6V4b oraz a5v5b lub a6v4b i a3v7b (met. Pickeringa; za każdym razem 10% różnicy blasku między gw. porównania) jest łatwa do zuważenia, a w przypadku, gdy róznica jasności między gwiazdami porównania wynosi 0,2 mag, wtedy uzyskane oceny w owych przypadkach bedą sie różniły o 0,02 mag !!!

Skoro puszczasz oczko Henryku do SSW, to pewnie i On ma przetwornik CCD w siatkówce :wink:

I teraz już mogę sie spokojnie wytłumaczyć, dlaczego w wątku o gwiazdach NSV dla NSV 650 podawałem swoje oceny z dokładnością 0,01 mag.

przez **Robert_Bodzoń** » Pn paź 24, 2005 3:04 pm

Też wydaje mi się, że podawanie wyników z dokładnością do 0,1 mag. to ograniczanie naszych własnych możliwości. Ja już od dłuższego czasu podaję wyniki z dokładnością do 0,05 mag. Owszem zdaję sobie sprawę, że czasami dokładność moich obserwacji jest gorsza od 0,1 mag., ale czasami zdarzają się sytuacja, że nawet dokładność 0,05 wydaje mi się niewystarczająca. Tak jest na przykład przy niektórych obserwacjach R CrB, ale nie tylko.

Druga sprawa, to dokładność podawania jasności gwiazd porównania na mapkach. Co prawda wiemy, że na niektórych starszych mapach okolic gwiazd zmiennych zdarzają się znaczne błędy dotyczące jasności gwiazd porównania, ale na przykład na nowych mapach, uważam, że gwiazdy te powinny mieć podawaną jasność z dokładnością do 0,01 mag. I jest to już częściowo realizowane, ale na przykład AAVSO wciąż pozostaje przy dokładności 0,1 mag.

przez **Emilian** » Wt paź 25, 2005 8:07 am

Czy tę dokładność 0,05 mag podajesz dla AAVSO ? - pytam, bo o ile nic się nie zmieniło, to wymóg formalny jest nadal 0,1 mag, jezeli poda się z wiekszą dokładonścią, to i tak zaokrąglą automatycznie do 0,1 mag.
Ja obszedłem ten problem w ten sposób, że owszem, koduję, jak wymagają, ale w kodzie uwag dopisuję równiez literkę "O" a w samych uwagach podaję jasność z dokładnością 0,01 mag - ostatnio tak uczyniłem dla zaćmienowej 68 u Her.

Zresztą ja też odnoszę wrażenie, że 0,1 mag to jest czesto za mało - i jest nawet lepiej niż 0,05 mag - czasem robię ocenę danej gwiazdy nie z dwoma, ale z trzema gwiazdami porównania i uzyskane oceny róznią sie od siebie o max. 0,03 mag, a czasem i wcale ! Ale czasami bywa gorzej - różnica sięga 0,15 mag i więcej - ten przypadek zachodzi, gdy gwiazda jest widoczna niezbyt dobrze, brak gwiazd porównania o zbliżonej jasności do mierzonej i muszę się uciekać do ekstrapolacji - szczególnie niebezpieczna jest sytuacja, gdy ocena jest typu a3b7v - w kazdym razie, gdy cyferka po stronie gw. zmiennej jest większa, niż ta druga, i gdyby ocena "idealna" dała rezultat a4b6v w przypadku gdy np. a=5,5 mag a b=5,8 mag, to w obu przypadkach wynik bedzie sie różnić o 0,25 mag ! (odpowiednio 6,5 oraz 6,25 mag) . Jeżeli róznica między gwiazdami prównania będzie większa, to otrzymana różnica obliczonej jasności gw. zmiennej wzrośnie jeszcze bardziej - dla róznicy między gw. prównania 0,4 mag róznica ta wyniesie już 0,35 mag.

Poruszasz Robercie drugą sprawę - jasności gw. porównania na mapkach - jest w tym sporo racji - zaokrąglenia jasności mogą zmniejszyć lub zwiekszyć różnicę między jasnościami gw. porównania - np. gwiazdy 4.66 a 4.94 - rzeczywista róznica między mimi wynosi 0,28 mag - co jest wyraźnie widoczne, a po zaokrągleniu miałyby na mapkach odpowiednio 4.7 i 4.9 mag - róznica 0,2 mag. Pry ocenianiu mir nie ma aż to tak wielkiego znaczenia, bowiem amplituda zmian blasku dla miry wynosi np. 6 magnitudo a czesto i więcej, zatem błąd oceny nawet 0,2 mag wobec owych 6 mag wiele złego nie wniesie. Inaczej rzecz bedzie sie miała w stosunku do gw. zaćmieniowych czy cefeid, gdy róznica blasku miedzy minimum a maksimum będzie wynosić około 0,5 mag - wtedy błąd w ocenie, wynoszący 0,1 mag - to będzie już 20% amplitudy zmian blasku...

Osobną kwestią jest dokładność samej jasności gw. porównania, nawet jezeli jest to 0,01 mag - trzeba to dobierac starannie i unikac gwiazd o niewielkiej ampitudzie zmian (micro-variables albo possibly variables) - o ile czegoś nie mylę - również np. typu Delta Scuti lub RS Canum Venaticorum - dlatego gwiazdy porównania wybieram sam - najlepiej o zbliżonym typie widmowym i te, dla których nie wykryto zmienności (program Guide jest tu bardzo przydatny), a jasność tak wytypowanych gwiazd porównania wpisuję na mapkę ręcznie.

Trzecia kwestia - tych 0,1 mag w AAVSO w ocenie blasku gw. zmiennej czy jasności gw. porównania - prawdopodobnie wynika z samej metodyki wykonywania oceny - my uzywamy metod interpolacyjnych i to gwarantuje wiekszą dokładność, tym wiekszą , jeżeli gw. porównania będą podane z dokładnościa 0,01 mag. Manual AAVSO podaje sposób bezpośredni szacowania jasności gwiazdy zmiennej, (" na oko") bez dokonywania porównywania róznic w blasku między mierzona gwiazdą a gwiazdami porównania i wykonywania jakichkolwiek obliczeń; chyba dlatego w AAVSO dla łatwiejszego oceniania jasności gw. zmiennej jasności gw. porównania są podane z dokładnościa 0,1 mag.

To by wyjaśniało sprawe owych 0,03 mag dla oceny TU Cas, wykonywanej przez Stanisława - najprawdopodobniej używa prawidłowo dobranych gwiazd porównania z jasnościami podanymi z dokładnością 0,01 mag.

przez **Henryk** » Pn paź 31, 2005 1:05 pm

Oj panowie, zaczerwieniłem się cały ze wstydu. Jak my to forum czytamy?
O tym właśnie Antyqjon pisał już jakiś czas temu: http://mira.nwz.pl/phpbb/viewtopic.php?t=5&start=15, a jakoś nie zauważyłem tego...
Wygląda, że wszystko kwestia tytułu. Jak się nie opatrzy chwytliwym słowem, to łatwo przegapić... :oops:

przez **Krzysztof_K** » Cz lis 17, 2005 9:17 am

Od jakiegoś czasu też zastanawiam się nad granicą dokładności podawanych w raportach ocen. Tym bardziej, że jak Robert zauważył powyżej (i o ile sobie przypominam był też dużo wcześniej poruszany ten problem) różne źródła podają różne jasności gwiazd ... i do tego z różną dokładnością. Jaki sens ma więc podawanie jasności zmiennej z dokładnościa 0,05 mag lub większą, jeśli różnice jasności gwiazd porównania w różnych źródłach sięgają kilku dziesiątek magnitudo? Moim zdaniem nad granicą podawanej dokładności możnaby dyskutować dopiero po ujednoliceniu źródeł jasności gwiazd porównania.

przez **Emilian** » Śr gru 28, 2005 2:24 pm

Słusznie Krzysztofie prawisz

Dlatego używam tylko katalogu Tycho - podobno najbardziej dokładny. I w raportach dla AAVSO kosekwentnie pojawia się literka T; na wsiaki słuczaj gdy oceniam metodą Argelandera, to podaję im w uwagach numer katalogowy gwiazdy porównania i jej jasność
Ale jeśli chodzi o bezsens podawania wyników z dokładnością lepszą niż 0.1 mag - tu będę się spierał

Miraastroforum

Sukces Polaka

Sukces Polaka

Kto przegląda forum